今天的主题是——美国最高法院对“库克案件”宣判，究竟有什么“特殊”意义？

一、周一，2025年轰动一时的特朗普解雇美联储理事库克一案，最高法院的裁决终于出来了。

裁决结果是：在诉讼继续审理期间，库克可以暂时留任美联储理事，继续履行职责。法院驳回了特朗普政府要求暂停下级法院禁令（下级法院禁止立即解雇库克）的申请。

这一则裁决有什么特殊意义？这需要和另外一起案件的裁决放在一起看。

在最高法院对库克案件进行裁决的同一日，对特朗普政府解雇联邦贸易委员会（FTC）官员的案件也做出了裁决。特朗普在2025年上任后不久，解雇了FTC的两名民主党任命委员——丽贝卡·斯劳特（Rebecca Kelly Slaughter） 和另一名委员。理由主要是政策分歧（他们与特朗普政府的监管优先事项不符），而非传统“ inefficiency, neglect of duty, or malfeasance”（低效、失职或渎职）。FTC法律原本规定委员任期7年，总统只能基于“正当理由”解雇他们，因为FTC也是国会的“独立机构”。

而最高法院在这个案件上的裁决与库克案截然相反，法官们选择支持特朗普，认定FTC的“for cause”解雇限制违宪。总统作为行政分支首脑，必须有权监督和撤换主要官员，以确保法律得到忠实执行。

我分别找了这两份裁决的原文做了阅读，然后得出了一些有趣，而且有意义的结论。

为什么最高法院保护库克？理由很简单，美联储是“特殊”的。

首席大法官（多数意见撰写人）约翰·罗伯茨认为：接受政府关于特朗普可以解雇库克的论点，“实际上将美联储的因故保护转变为随意雇佣——这与国会通过的法律以及我国中央银行传统免受政治干预的传统背道而驰”。

我认为这个观点，相当于美国最高法院，对于“美联储独立性”的一个“法律背书”。

美国最高法院公开的、明确的确认了一个核心要点：美联储的独立性是基于历史（从第一、第二银行开始就被设计为独立于日常政治的机构）和国会立法的双重保护。它拥有与普通国会独立性机构不同的“地位”和“使命”，所以，它的“因故解雇for cause”门槛不能太低。

再来看对丽贝卡·斯劳特解雇案的裁决：宪法将“行政权”赋予“美利坚合众国总统”，并规定他“应切实执行法律”。（宪法第二条第1、3款）将行政权集中于一人，即是建立一个层级体系——一位“最高行政长官”，责任最终归于他；其下则有各类“助手或副手”，他们“因他的任命而获得职位”，并“受他的监督”。……由于这些官员受总统的监督，他们必须可由总统随意罢免。

我想强调的是，最高法院对两个案件的不同裁决结果，代表的是一个——“重要的美国国家权力分配新规则”。

如果熟悉美国历史就能理解：过去，美国是大量独立机构（归属于国会）＋弱总统控制；现在，最高法院支持并确认一种新的治理结构——“强总统＋少数核心独立机构”；对于FTC案件的裁决就是一个非常明确的表态。

但是，最高法院在美联储这里清晰的划了一条红线，做为金融核心，政府行政权力不得染指。

二、美国最高法院的裁决既然是“国家权力的重新分配”，那么所谓“新规则”会带来的变化是什么？

美国政府主导经济权力，美联储主导金融权力，两者可以合作，但是必须保持相对独立。

这种权力划分继承了传统——这是因为美元储备体系的要求，美联储不能成为美国的央行，它的独立性事实上是对全球美元体系的一种信用背书。

美元储备体系有三层信任结构：政治信用（美国政府）的军事能力／财政能力+ 债务发行/偿还能力+ 货币信用能力（美联储维持全球美元流动性和成本的能力）。

但是，这里存在一个重大的“悖论”，理论上，这三层信任结构是充分必要条件，而且必须是一个能够形成正向反馈的体系，美国政府具有越强的财政能力和发债能力，才能维系美联储印钞机的运转，维系全球美元体系的稳定。

现在的现状是，美元三层信任结构同时削弱。

美国最高法院的判决它并不仅仅是一份法律文件，而是事实上改变了“权力分配规则”，赋予政府更大的权力，限制了国会通过独立机构制约总统权力的路径，给予总统在主导美国经济发展方面更大的自主权，但是，却将金融的核心与政府主导经济的权力割裂开来。

两个系统方向正在越来越“错位”，尤其是，现在的美国（包括全球）经济扩张高度依赖“流动性”的支持。

这会带来一个非常重要的风险——负反馈的形成。

美国政府经济发展所需的流动性需求不断提高→美联储货币政策不支持→债务成本不断提高→负债能力和发债能力下降→美国经济发展受限。

这不仅仅对于美国是风险，对于全球经济而言也是重大风险。

大家早安！观点创作激励赛财经