“真是癞 蛤蟆攥出脑白金了！”上海，一男子打篮球时，突然晕倒心源性猝死，家属起诉球场索赔85万，一口咬定：球场里没有自动体外除颤仪，你及时打120也得赔钱。球场喊冤叫屈：不能谁死谁有理！场馆入场须知写了，心脏病人心脏骤停、猝死等，球场不承担任何责任。案子经过2审，法院判决让人直呼太意外。网友：也应该起诉篮球生产厂家，死了不能白死，凡事都要告一告，总能得到点好处。

朱先生平时爱打篮球，某天晚上，他和球友一起去家附近的经营性篮球场打球。

谁知道打了没一会儿，他突然直挺挺倒在了地上，旁边人喊他半天都没反应，球友和篮球场工作人员赶紧打了120急救。

在等120期间，也不能干等呀，起码得自救一下，当时球场里没配自动体外除颤仪，也就是大家常说的AED。

有球友跑到隔壁商场借来设备，当场给朱先生做了急救措施。

等120到现场把人拉去医院，抢救了3个多小时还是没救回来，最终朱先生的死亡原因是心源性猝死。

好好的人说没就没，家属肯定接受不了，转头就把篮球场的运营公司告上了法院，要索赔85万。

家属一口咬定，球场连AED都没有，就算及时打了120也没用，人没救回来就是球场的责任。

球场这边也觉得特别冤，说场馆入口明明白白贴了入场须知，写了有心脏病、高血压这类不适合剧烈运动的病就别进来打球。

要是因为自身疾病出了意外，球场不担责，总不能谁闹谁有理、谁死谁有理吧？

而且，上海的规定也只是鼓励经营性球场配AED，不是强制要求，这怎么就要赔这么多钱？

一审法院认为，虽然AED不是强制配，但按照规定，经营性体育场所得配备必要的急救器械、药品，还有会急救的工作人员。

球场拿不出证据，证明自己做到了这些，就是没尽到安全保障义务。

当时朱先生晕倒的时候，场里只有一个工作人员，还根本不会急救，客观上确实耽误了最佳抢救时间，和朱先生的死亡有因果关系。

当然，朱先生自己是成年人，对自己的身体状况应该有数，没做好自我保护，自身责任更大。

最后，法院酌定球场承担15%的责任，算下来要赔家属35万多。

球场不服气提起上诉，觉得自己责任没那么重，最多承担5%。

二审法院查完之后觉得一审的判定没问题，责任比例也合理，直接驳回了上诉，维持原判。

这判决，让人愤愤不平，有人说以后打球还得自己带个AED，也有人调侃干脆连篮球厂家一起告，总能捞着点好处。

但说到底，安全保障的细节真不能省，真出了事该承担的责任也逃不掉。

其实，这事站在家属角度，好端端的人没了，想找个追责方完全能理解。

站在球场角度，本来就是个低收费的运动场地，真要按医院的标准配急救设备和人员也不现实。

但法院的判决其实拎得很清：没让球场担大头，毕竟人是自己出的健康问题，但该做的安全保障没做到，该赔的也得赔。

看来，不能拿“免责声明”当挡箭牌，该尽的义务没做到，真出了事声明也不好使。

根据《民法典》第1198条规定，经营性场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

球场无法证明，自己配备了急救人员与基础急救设备，客观上延误了抢救时机，因此需要承担对应责任。

判决划定15%的比例，既没有过度加重经营方的不合理负担，也明确了安全保障义务的硬性要求，其实是在给双方，都划明确的责任边界。

对此，你怎么看？