为什么在西方国家没有清官这个概念呢？我翻遍西方的很多文学作品中，几乎找不到任何歌颂清官的描述。

而反观我们对于清官来说非常重视，为什么会这样呢？

其实并不是西方没有清廉的官员，而是在西方里面清关本来就是你应该做的，所以没有必要专门歌颂

就像你给老板打工，老板到月给你发工资，这本来就是情理之中的事情，非常正常的事情。有什么值得歌颂的呢？

只有当你遇到很多老板到月不给工人发工资，压工人好几个月工资，你遇到这个老板，到月给你发工资，你才会歌颂这个老板，不是因为这个老板有多好，而是因为你遇到的其他老板太不好了.

在西方的社会里，他们默认当官的一定会贪，所以设计了一套三权分立，财产申报，独立监督，司法独立一整套制度防止他们贪污。

这就像一家公司，装了很多监控。然后有专门的审计部门打卡系统，员工不投公司钱，这是一个员工最基本的要求，做不到就直接开除你根本不会专门写文章歌颂一个不偷东西的员工，因为这本来就是他应该做的，而清廉本来就是官员的职业底线，并不值得歌颂。

而我们的传统思路就是相信人能够靠道德约束自己，因为古代官员权力非常大，很多老百姓都靠官员自觉，然后不贪污。

这就好比一个大公司没有监控，没有审计部门，全靠员工良心干活，大部分都浑日子，突然来了一个不贪钱，真心干活的，自然就成了稀缺的，于是就被所有人捧成了榜样。

西方判断一个官员好不好？主要是看你有没有违法？有没有更多的公开信息？
比如像政治，现金，企业游说这些在我们眼中的腐败在西方国家就是合法的。因为人家都是正大光明的告诉你。

而我们的清官就是不贪钱。而且还要生活简朴，像包拯，海瑞这些清官形象就是老百姓心里的一个精神寄托，因为像这样的人少，所以才会反复歌颂。

如果大多数官员都像包拯，海瑞一样，那就没有值得歌颂的必要了。

当然了，西方官员也有很多贪污腐败的，比如政治，现金，利益输送。只要是人他就贪婪，只要是人就有私欲，这很正常。
只不过一个是靠制度，而一个是靠道德约束。