广东深圳，男子午休外出就餐后返回公司途中遭遇车祸，申请工伤认定却被主管部门驳回，理由是：不在“上班途中”。男子认为，中午外出就餐后返回工作地点的合理路线，当然属于“上班途中”，主管部门却坚持“上班途中”合理路线仅限于工作地点和居住地之间。男子勃然大怒，立即申请行政复议，结局令人舒适！
 
这起事件发生在广东深圳，当事人仲先生是当地一名普通上班族。
 
平日里，仲先生和多数都市打工人一样，中午会走出办公区域，在外解决午餐，再原路返回岗位继续工作。
 
这样的作息，他已经坚持了许久，从未出现过异常状况。
 
然而意外悄然降临。
 
事发当天中午，仲先生像往常一样外出就餐，用餐结束后，他沿着常规路线步行返回公司。
 
不料行进途中，一辆电动单车突然撞上了他。
 
猛烈的撞击直击头部，仲先生当场倒地，头部大量出血，情况十分危急。
 
事发后，仲先生立刻被送往医院抢救，随后直接转入ICU接受监护治疗。
 
整整五天时间里，他一直处于危重状态，医院当时给出判断，以伤情来看，他很大概率会变成植物人。
 
接连数日的救治过后，万幸的是，仲先生慢慢恢复了意识，身体也逐步好转，脱离了生命危险。
 
漫长的治疗过后，他顺利康复，没有留下最糟糕的后遗症，但这场意外依旧给他的身体带来了不小的损伤。
 
身体状况稍稍稳定后，仲先生所在公司按照流程，主动为他提交了工伤认定申请。
 
按照常规理解，外出就餐后返回公司，属于合理的上班行程，理应纳入工伤认定范围。
 
可谁也没想到，这份工伤申请很快就被当地主管部门驳回。
 
相关负责人给出明确答复，此次受伤并不在法规界定的“上班途中”范畴之内。
 
主管部门解释，现行规定里的“上班途中”，有着清晰的范围限定，仅指员工在居住地与工作地点之间往返的路程。
 
仲先生是午休外出就餐后返程，并不在这一划定范围中，因此无法认定为工伤。
 
面对这样的结果，仲先生内心难以认同。
 
在他看来，中午外出吃饭是为了补充体力，返程的最终目的也是按时到岗工作，往返路线固定且合理，完全应当算作上班途中。
 
争执不下之际，仲先生选择拿起法律武器维护自身权益，随即向相关单位提交了行政复议申请，希望能够推翻原有的认定结果。
 
案件进入行政复议阶段后，深圳市司法局介入处理。
 
工作人员没有简单地走流程判定对错，而是采用背靠背调解的方式，分别和仲先生、工伤认定主管部门展开沟通。
 
工作人员逐一解读《工伤保险条例》中的各项条款，同时结合国内多地相似的典型案例进行分析，反复向双方阐明，工伤保险制度设立的核心初衷，是为了充分保障广大劳动者的合法权益。
 
经过多轮沟通与法理阐释，主管部门重新梳理了整个案件的细节，再次对仲先生的情况进行全面审查。
 
可谁能想到，这次重新审查让案件迎来了彻底反转。
 
主管部门结合实际场景与法规精神综合研判后，认定仲先生午休就餐后返程途中遭遇交通事故，属于在合理的上班路途内受伤，且事故并非由仲先生承担主要责任，完全符合工伤认定的全部条件。
 
最终，主管部门正式作出决定，认定仲先生此次受伤为工伤。
 
看到满意的处理结果后，仲先生主动撤回了此前提交的行政复议申请，这场持续许久的纠纷就此落幕。
 
无独有偶，此前广西也曾发生过一起高度相似的案件。
 
一名员工午休期间未按公司规定报备，私自外出买药、就餐，返程途中遭遇车祸，落下终身残疾。
 
该员工先后申请劳动关系认定、工伤认定，又接连提起诉讼，最终人社部门与两级法院均判定不予认定工伤。
 
两起情节相近的事件，最终走向却完全不同。
 
消息传开后，网络上的讨论热度居高不下，网友们各抒己见。
 
有人认为，午休外出就餐是打工人的常态，返程本就是为了工作，只要路线合理，就该统一纳入工伤保护范围。
 
也有人表示，法规需要明确的执行标准，居住地与公司的通勤路线，和厂区内午休外出返程，本就存在本质区别，划分界限才能避免规则滥用。
 
法律条文的解读，从来都需要结合现实场景综合考量。
 
不同的细节、不同的场景，都会影响最终的判定结果。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：小莉帮忙2026年06月16日《男子午休返岗遇车祸申请工伤被驳回 相关部门：不在“上班途中”》