江苏南通，一家小饭馆来了5个客人吃饭，吃到一半掏出烟就要点，老板和店里帮忙的老人上去劝他们别抽，结果这几个人不干了，跟老人又吵又拉扯，最后气呼呼地走了。这几个人前脚刚走，老人后脚就直接倒地上了，最终也没能救回来。经查老人本身就有 心 脏 病 史，还做过搭桥，属于心源性 猝 死。现在，那5个顾客已经被民警带走调查了，饭店也暂时关门了，家属就等一个说法。

据极目新闻的报道获悉，54岁的帅某某，就是帮亲戚开个店，平时也不图什么，挣个辛苦钱。

事发当天，店里来了5个人，点了菜吃着吃着，就想吞云吐雾。

饭店里全是人，烟雾缭绕的，帅某某看不下去了，上去好言好语劝了几句。

结果人家根本不搭理，还跟他又推又搡的。

帅某某本来身体就不好，心脏 搭过桥，这事他自己知道。

但他没退，觉得公共场所不让抽烟是规矩，自己占理。

那几个人闹完就走了。帅某某气得不行，站那缓了半天，正掏出烟想点上抽两口，突然身子一软，人就倒了。

送去救治，也没能抢救过来。最终确定离世的原因是心源性猝死。

现在饭店也关着门，当时闹事的5个人全被带去问话了。

有人认为这是自身疾病跟别人没关系，有人说不吵架就不会是这样的结果，因果关系上闹事的5人理应有责任。

这事，到底谁该担责呢？这5个人有没有错呢？

公共场所禁止吸烟，这不是哪个人定的规矩，是写在法律里的。

消防法明确规定，公共场所有权人或管理人有义务制止吸烟行为。

帅某某上去劝，完全合法合规。

但问题出在后面，劝说变成了拉扯，好好说话变成了动手。

《民法典》第1165五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

这几个人很有心 脏 病 的帅某某推搡，这不是一般的吵架，这是拿别人的命在赌。

从因果关系上看，很多人觉得老人本来就有病，离世了也跟别人没关系。

这话听着有道理，但从法律上，可不这么看。

《民法典》第1173条大纲，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。

注意：是减轻，不是免除。

帅某某确实有基础病，但如果没有这场冲突，他大概率不会在那个时间点倒下去。

情绪激动是直接诱因，而诱因是那5个人制造的。

更关键的一点是，这5个人离开时帅某某还活着，人是在他们走了之后才倒下的。

也就是说，他们的行为和帅某某的离世之间，存在事实上的因果关系。

可以说帅某某自己也有责任，但也不能说和那5个人一点关系都没有。

现在网上有个说法特别离谱，说抽烟的人没错，劝烟的人才有问题。

这个逻辑不对，公共场所抽烟本身就是违法行为，你违法在先，人家制止你，你还动手，现在人没了，你说跟你没关系。

这要是真判下来，家属起诉那5个人，胜算不小。

侵权责任的核心原则，就是行为与损害之间要有因果关系。

本案中，推搡拉扯导致情绪激动，情绪激动诱发心源性 猝死，这条证据链是很完整的。

而且还有个细节，帅某某倒地后自己还掏了烟，说明他当时是极度愤怒和憋屈的状态。

这种状态，就是那5个人直接造成的。

你在别人地盘上违法，人家劝你你还动手，现在出了人命，你想全身而退，法律可不答应。

对此，大家都怎么看呢！