这个网友说:为什么我们没有复制SpaceX？原因很简单，因为没有必要。

因为他的成功全靠美国政府和华尔街的支持

技术上NANA给了他阿波罗计划的发动机技术，大量的实验数据还在，他快要破产时给了他16亿美元的空间站订单，直接把他从破产边缘拉了回来。

在资本上，他的千亿估值不是靠买火箭赚来的，是靠星链火星移民的故事。堆出来的，如果只靠发射火箭根本不赚钱，甚至星链本身就是一个烧钱无底洞，全靠融资续命。

更关键的是美国把整个近地轨道的命脉全绑在了这一家私企身上，一旦它出问题，整个美国的太空业务甚至军事通信都要停，战略上比较危险。

我们没有必要复制他那种垄断高风险的模式，并不是我们做不出来可回收的火箭。

因为中国的通信导航卫星必须掌握在国家手里，绝对不能让一家私企垄断，如果像他那样让一家公司掌控所有轨道资源，一旦这家公司出问题，国家都会受到影响。

另一方面我们走的是国家队保底，民企辅助。国家队不追求挣钱，只追求安全性和可靠性。
像蓝箭星河动力这些民企只做近地轨道的发射，倒逼行业降本，就算某一家民企倒了，整个体系也不受影响，抗风险能力比SpaceX强多了。

但是不能否认在火箭回收运力上，我们和SpaceX还有5到8年的差距，但这种差距是工程应用上的快慢，不是我们造不出来。

这让我想起当年航母的例子，当年有很多专家学者论证当年要不要造航母？很多专家学者经过一系列论证得出结论说造航母没有用，因为航母是移动的活棺材和活靶子。原因很简单，因为航母体积比较大，目标比较明显，对方如果发动大量导弹进行饱和攻击，航母根本躲不过去，所以在当时造航母没有用，因为航母是活靶子。

现在有了航母以后，航母马上变成了大国重器，是一个海军强国的象征。放在航天这件事情我觉得同样也非常合理。

你不得不承认，技术差距确实存在比如像猎鹰9号已经实现了多次火箭回收，大规模重复使用，发射成本已压到了全球最低。
我们的商业航天回收技术目前还在试验阶段，离大规模发射还有一定的距离，这是客观存在的差距。

没必要这么干，我觉得说的确实有一定的道理。就像很多人考不上清华北大，并不是这些人真的考不上，而是因为离家太远了，而且在清华北大学习压力非常大，很多人不喜欢有这么大的学习压力，所以没有上清华北大并不是考不上，这并不是能力问题，而是纯粹的不愿意去清华读书。

SpaceX本身确实有致命风险，因为美国把所有鸡蛋都放在一个篮子里，本身就是赌博，所以我们不可能学这种高风险的玩法，这是我们体制和安全的底线，并不是技术问题。

所以从技术上来说，我们确实和他有一点点微小的差距。我们必须要承认这一点
我们也确实不会复制他那种高风险的私企垄断模式，并不是我们做不出来，而是因为我们的安全底线决定的。