“这是正当防卫！”广西，一对夫妇夜间正熟睡时，一名小偷潜入家中行窃。家中的狗察觉后，开始疯狂吠叫，狗叫声惊醒了夫妇二人。为保障家人的安全，男主人拼尽全力抵住门，还拿起刀进行防身。在此期间，小偷不慎在反击中死亡，男主人需要担责吗？

这是央视社会与法报道的一则真实事件。

2026年1月，王先生(化名)和妻子家人早早睡下。

深夜时分，一男子偷偷撬窗钻进王先生的屋里，准备实施盗窃。

然而，细微的动静虽然逃过了熟睡的夫妇，却被家里的狗狗敏锐捕捉到。

狗狗不停吠叫，瞬间惊醒了妻子。

妻子慌忙推醒王先生，声音都在发抖：“老公，家里不对劲，好像进人了！”

随后，夫妻俩人悄悄打开监控查看，果然，画面中一陌生男子正在屋内翻箱倒柜寻找财物。

王先生害怕该男子会伤害自己和妻子，便找到一把称手的刀具，然后拼尽全力抵死对方所在的房门并叮嘱妻子赶紧报警。

为了逃跑，这名男子嚣张至极，直接暴力冲撞房门，打算强行破门。

情急之下，王先生为保护家人，只能持刀反击，混乱对峙中，该男子被刺成重伤，后不幸身亡。

据警方调查，该男子是标准的屡犯不改，距上一次刑满释放不到半年，就再次出来入室作案。

对此，广大网友议论纷纷。

大部分网友全力支持王先生，认为窃贼深夜私闯民宅入室盗窃在先，换任何一个有血性的男人，都会拼尽全力保护家人，这是本能，王先生应不负任何责任。

也有一小部分网友存在疑虑，表示小偷为求财，在怎么着也罪不至死，王先生出手过重，会不会成立防卫过当？

1、一般情况下，单纯的入室盗窃，犯罪人仅针对的是房主的财产。

在此过程中，如果房主及时发现并出声制止，而窃贼没有动手伤人、只是选择逃跑，那么双方仅围绕财物产生的冲突。

在这种情形下，房主可以合理阻拦、追赶，但防卫行为要把握尺度，不能超出必要范围。

也就是说，在这种情况下，房主把对方刺死的行为，可能成立防卫过当，需要承担刑事责任。

2、但本案不同，从具体案情来看，该男子的行为已经不是单单求财，而是为了抗拒抓捕当场使用暴力，其盗窃行为已经在此过程中转化成了抢劫。

抢劫是严重危及人身安全的暴力性犯罪。根据《刑法》第20条规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这也是我们所说的无限防卫权。

简而言之，在严重危及人身安全的暴力性犯罪中，我们为保护自身安全，采取防卫行为不必留手，即便造成伤亡结果的发生，也属于正当防卫，无需承担任何刑责。

本案中，王先生就属于这种情形，所以，案件移交到检察院后，检方直接作出了不起诉决定。

总之，防卫权，是法律赋予我们每个普通人的正当权利。

法律并没有要求我们遇到不法侵害时只能一味的退让、躲避。

当别人非法闯入家中、用暴力威胁我们和家人的安全时，我们完全有权利挺身而出，制止正在发生的违法行为。

设立无限防卫权，不是鼓励冲突，而是为了保护我们守法公民。让老实人在自己家里、在守护家人的时候，有底气自保，不用为恶人的错误买单。