原来在美国有枪也没啥用啊！有个博主抱怨，虽然自己在美国买了很多枪，但遇到抢劫时根本不敢掏出来，因为一旦掏枪自卫，就必须把弹夹里的子弹打光，确保对方被打死。要是没打死对方，那就得打一辈子的官司，还得一辈子养着人家。

早在上世纪 80 年代就有个轰动全美的戈茨案，当时一名叫伯恩哈德・戈茨的男子在纽约地铁被四个少年围堵索要钱财，他情急之下拔枪射击，四个人里三个受伤一个瘫痪。

刑事审判折腾了好几年，最后戈茨只因为非法持有枪支被判了一年刑，实际只坐了八个月牢，本以为这事就这么翻篇了，谁知道十年后，那个被他打瘫痪的少年反过来提起了民事赔偿诉讼。

法院最后判戈茨赔偿 4300 万美元，放到现在差不多要 8000 万，直接把戈茨一辈子的积蓄赔了个精光，落得个破产的下场，也就是说，他被人抢劫了，最后反而要养着那个抢劫他的人过一辈子。

这案子之后，“打残不如打死” 就成了很多持枪者心照不宣的潜规则，因为你只要没把对方打死，对方活下来了，他就有机会反过来咬你一口，要你赔他的医疗费、误工费、精神损失费，动辄就是几百万上千万的赔偿，普通工薪阶层别说一辈子，十辈子都赔不起。

就算是那些有 “不退让法” 的州，也没法完全躲开这个坑，比如阿拉巴马州的法律规定，正当防卫的人可以豁免刑事起诉，可民事上的追责根本管不了，对方照样能起诉你，而且举证责任还在你这边，你得拿出铁证证明自己当时真的是走投无路，不然哪怕你是被抢的那一方，也得乖乖赔钱。

在美华人对这点的感受尤其深，之前 2016 年佐治亚州的华裔女子陈凤珠，三个持枪劫匪半夜闯她家，她拿着枪连开数枪，当场打死了其中一个劫匪，剩下的两个吓得转头就跑，最后警方认定她是正当防卫，没有任何追责。

可要是当时她枪法差了点，没打死那个劫匪，让他活了下来，那后果就完全不一样了，那个劫匪转头就会告她故意伤害，要她赔一辈子的损失，以她一个普通移民的家底，早就倾家荡产了。

还有前不久才尘埃落定的周志基案，61 岁的华人便利店老板，误以为进店的 14 岁少年要抢劫，开枪打死了对方，就这么一个案子，折腾了整整三年，他被羁押了好久，官司打了三年，律师费花了不知道多少，最后才好不容易被判无罪。

可要是当时他没打死那个少年，让对方活下来了，那他不仅要面对刑事指控，还要赔对方一辈子的医药费生活费，这辈子就算彻底毁了。

这就导致了一个特别扭曲的现状，你花大价钱买枪，本来是为了保护自己，可真遇到抢劫的时候，你掏枪之前就得先算一笔账：你能不能保证一枪把对方打死？能不能保证所有的证据都能证明你是正当防卫？只要有一点差池，你没打死对方，那你这辈子就完了。

就像最近德州那个案子，车主遇到抢车的，连开 10 枪把劫匪当场打死，警方说这是正当防卫，没事，可要是这事放在加州，或者他当时没打死对方，那结果就完全不一样了。

加州的法律要求你能跑就跑，不能随便用致命武力，你要是敢开枪，分分钟就被起诉。

所以那个博主说的没错，买枪容易，用枪难，被抢了最多损失点财物，要是你敢掏枪自卫，没打死对方的话，那你就得打一辈子官司，养着那个抢劫你的人一辈子，换谁谁敢冒这个险？

难怪那么多在美华人，就算家里摆了一堆枪，真遇到事了还是乖乖把钱交出去，毕竟破财消灾，总比把自己一辈子搭进去强。