很多所谓的「明粉」不是在学历史，他们只是在消费一种经过选择性包装的“悲情爽文”。这背后的原因，归根结底是‌认知上的「截流」与「自我催眠」。

在今日头条写历史，最怕的就是遇到那种「懂王」型的读者，特别是披着「理性客观」外衣的极端明粉。

我写过不少朝代史，发现一个很有意思的现象：评论区里喊着「不和亲、不赔款、天子守国门」最凶的那批人，往往是最不乐意翻史料的那批人。

我先抛出一个观点：这类明粉读史，最大的问题是只取其“喜”，不承其“恶”。他们口中的明朝，往往停留在《明朝那些事儿》里那段热血沸腾的创业史，或者是对明初“驱逐胡虏”的情感投射。但每当我引用吕毖的《明朝小史》或者《明实录》中的底层记录时，他们往往会选择直接无视。

举个例子，他们极其推崇朱元璋反腐，动辄说“剥皮实草”震慑贪官。‌但《大诰三编》中明确记录了洪武年间的“郭桓案”，朱元璋自己都哀叹：“其贪婪之徒……往往不畏死罪，违旨下乡，动扰于民。”‌

这说明哪怕是高压的皇权酷刑，依然无法根治明初的制度性腐败。

如果你跟这类明粉聊这些史料，他们会瞬间切换到“那是清朝修的《明史》抹黑”的话术，完全忽略了《明实录》也是明朝官修（虽经篡改，但底本仍在）以及各类明人笔记的交叉验证。他们只要那个完美的“洪武大帝”，真实的、有局限性的历史朱元璋，他们不感兴趣。

更深一层的原因，是他们在评判历史时陷入了“时空错位”的双重标准。打着“理性考据”的旗号，干着“立场先行”的勾当。

比如谈到赋税，他们会痛骂清朝的“三饷加派”，却对明朝万历年间“矿税之祸”导致的民变百般辩解，甚至拿出“矿税是收商人的税，减轻农民负担”这种现代经济学概念去生搬硬套。‌

《明史·食货志》明明记载得非常清楚：“（矿税使）恣行威福,公私骚然。”‌ 再比如谈特务，他们把锦衣卫和东厂洗白成「制衡文官集团的利剑」，却对其制造的冤假错案讳莫如深。‌沈德符的《万历野获编》里白纸黑字写着魏忠贤当权时“民间偶语,或触忠贤,辄被擒僇，甚至剥皮、刲舌”。‌

这种对明朝“带着滤镜找优点”、对清朝“带着放大镜找缺点”的阅读模式，本质上就不是在学历史，而是在为预设的立场寻找拼图。

我认为最危险的一点，是这种所谓的“爱明”早已脱离了历史研究的范畴，演变成了一种带着现实情绪的“饭圈化”投射。他们不关心明朝复杂的税制改革（一条鞭法）对底层自耕农的毁灭性打击，也不在乎明末小冰河期这种客观天灾带来的连锁反应。

他们把王朝的灭亡简化为「外来占有」这种单线叙事，进而滋生出一种极端的民族情绪。

你去看这类账号的评论区，只要有读者正儿八经引用‌顾诚先生在《南明史》里对孙可望、李定国农民军抗清的客观评价，或者黄仁宇《十六世纪明代中国之财政与税收》里对明朝财政崩溃的技术分析‌，马上就会有人冲上来扣帽子：「“你是**”、“不懂汉人的风骨”」。

这种“以立场定是非，凭情绪论真假”的氛围，直接劝退了无数真正想研究明史的人。

所以，也别怪总有人问“明粉到底学不学历史？”。因为对于某些人来说，他们爱的那个明朝，是心里想象出来的乌托邦，和历史书上那个真实存在过的、曾经辉煌也满目疮痍的封建王朝，压根就不是一回事。

当然了，我知道肯定有人不服气要反驳。

观点创作激励大赛 历史

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场