北大教授乔晓春最新的荒谬观点:现在不认为读书能改变命运了，但比较发愁的是大部分人还是相信读书能改变命运。
极度不认可乔教授这种观点，态度高高在上，导向非常危险。他在节目中得出这个结论的支撑理由是，高学历人群太多，低学历从事蓝领体力劳动的人太少，所以导致许多大学生被向下挤压，毕业即失业，去从事许多不需要上大学的工作，所以读书无用，所以读书已经不能改变命运。
想问乔教授几个问题:
1、同样的一份工作，一个大学生和一个初中生，谁有可能做的更好? 别讲个例，只讲概率。一群大学生蓝领和一群小学毕业的蓝领，那个社会进步的可能性更大?
2.你能当上教授，是你的体力贡献的多还是脑力贡献的多？你的脑力资源是不是通过学习得到的?如果你初中毕业，你觉得自己还能不能当上教授？
3.大多数的乡村孩子一辈子走不出土地，读书是他们可能唯一走出土地走向城市的机会，凭什么说他们读书也没用？你高高在上的说辞有没有可能影响许多山村或者贫困家庭孩子的希望?
4.诚然有许多学历不高的人取得了成功，也有许多上过大学的人找不到工作，但是目前绝大多数的大厂、公务员机构、晋升机会都明确有最低学历要求，目前我们的社会人才选拔机制仍然偏重学历和学习能力，是他们都错了吗？我不认为错，这是最高效最低成本筛选人才的方法，全世界都通用。所以现实中全世界都在事实上采取读书有用论的人才选择办法，你为什么认为不行？
5.有不少青少年存在厌学问题，他们听了您的话，会不会觉得找到了理论指导，您会不会做了某种帮凶? 我家孩子不想学习的时候找借口，他说送外卖也挺好的，自由，当个游戏博主也挺好的，谁谁谁靠这个赚了不少钱，当个厨师也挺好的，能吃各种好吃的，这些都不需要学习，所以不想学习。您觉得作为家长，举全家之力供读一个孩子，我们听了这些话会什么感想？
6.最后，我认为您高高在上，事实上不客气的讲，您在靠着惊人言论哗众取宠！
必须严肃的旗帜鲜明的反对您这种观点。