美国有一个政治术语，叫“Loss of China”，即“失去中国”。

为啥有这个词呢？就在于国民党败退台湾后，让美国心态彻底爆炸破防了。

早些年，美国因崛起太晚，没赶上瓜分殖民地的浪潮，只能吃点欧洲人的残羹冷炙。

不得已，美国提出了所谓的“门罗主义”，即“美洲人是美洲人的美洲”，不让欧洲人插手美洲事务，说白了就是迫不得已而为之。

实际上当时美国很缺“朋友”，也就是殖民地。

但现在殖民地都瓜分的差不多了，总不能开战吧，只能另辟蹊径，搞“友好”关系攫取利益。

而当时美国选择的“朋友”就是中国。

从1845年《望夏条约》开始，美国不断增加对中国的投资力度。

相对于英法这帮靠船坚炮利的外交关系，美国这种以贸易为主的外交关系显然获得不少人的好感。

尽管十九世纪末二十世纪初中国政局不稳，但和美国相对友好的关系一直没有变。

甚至在南京国民政府时期，美国成为国民政府最大的外国支持者，国民政府里充斥着大量亲美人士。

也因此抗战胜利后，国民政府和美国签订了大量卖国条约，将整个中国卖了个干干净净。

尤其是《中美友好通商航海条约》，堪称所有卖国条约之首。

但随着国民党的败退，这一系列条约全部作废，意味着美国人在中国的生意和利益也彻底没了，这也是很多美国人心态爆炸破防的原因。

所以当时很多人认为，这是美国的重大战略失败，这是美国人无论如何都不愿意接受的结果。

既然是战略失败，那就该有人为这个问题负责。

于是乎就有了开头的“Loss of China”这个政治术语，并在在麦卡锡主义时期备受关注。

然后就这个问题的激烈讨论，催生了美国“对华鹰派”。

共和党认为，国民政府的垮台，就是民主党这帮人软弱和幼稚造成的，所以民主党接下来就该对新中国采取更强硬的立场。

民主党自然不肯承认，毕竟调停也调停了，援助也给了，奈何国府不给力，总不能派美军下场吧。

先不谈二战后美国民众厌战情绪极高，美军希望复员回家这件事。

就说1946年中期选举的时候，共和党就批评杜鲁门海外用兵过多，杜鲁门总不能为了援助国民政府而赌上自己的政治前程吧。

所以民主党才不会理会共和党的论调。

但共和党呢？却在这个问题的激烈讨论中发现对华强硬既成为信誉的试金石，又能成为对抗杜鲁门的党派武器，最终催生了共和党的外交政治核心，即反华。

而这个传统又在一代又一代共和党政客和政策制定者手上发扬光大。

此后的几十年里，对华鹰派一直是共和党言论和战略中反复出现的主题。

在这种情况下，就注定了美国不管是民主党执政还是共和党上台，都不能对中国妥协，都必须对中国保持强硬态度，不然就会成为反对党的攻击武器。

所以啊，为何美国两党不管谁上台，都要发表一番对中言论。

本质而言，这就不是一个正经的政治议题，也不一定真的制定政策。

但不能不提，不提就会被反对党揪着不松。