“如果不能判刑，就高额罚款！"中国人民公安大学李玫瑾教授提出建议：因为扶了老人被要求天价赔偿的，但老人拿不出证据的，可以按"敲诈勒索"起诉进行严惩……

走在路上遇见老人摔倒，如今大多数人的第一反应，从来不是上前搀扶。

而是先环顾四周寻找监控，再拿出手机全程录像，确认安全才敢伸手帮忙。

这份人人都有的谨慎，不是人心变得冷漠，而是曾经的前车之鉴太过刺痛人心。

一次善意的伸手，有可能换来天价索赔，耗尽时间精力，还要承受全网非议。

公安大学李玫瑾教授，针对当下扶人被讹的乱象，给出了直击要害的建议。

没有证据还恶意索要高额赔偿，就算达不到刑事立案标准，也要处以高额罚款。

用实实在在的代价约束恶意讹诈行为，守住普通人心中仅剩的善意底线。

十几年前轰动全国的彭宇案，彻底打碎了全社会乐于助人的底气。

一名年轻人好心扶起摔倒老人，主动垫付医药费，全程没有丝毫逃避。

最后却被老人一口咬定是肇事者，一场善意之举，直接变成一场民事纠纷。

更让人难以接受的是，警方留存的原始询问笔录，莫名出现遗失的情况。

关键证据彻底缺失，法院没办法判定年轻人存在直接撞人行为。

最终依旧按照公平责任，判决年轻人承担近一半的赔偿费用。

法官当初的判词，直到现在依旧让无数人寒心，做好事反而需要自证清白。

没办法证明自己没有撞人，就要承担相应的经济赔偿，好人没有任何保障。

后续案件虽然私下和解，也有后续信息披露双方确实发生过轻微碰撞。

但这场判决带来的负面社会影响，永远没办法彻底消除。

从那之后，全国各地碰瓷讹人事件开始层出不穷，恶意索赔越来越多见。

绝大多数讹人事件最后都以调解收场，讹诈者不用付出任何实质代价。

被讹诈的好心人，要耗费大量时间应诉，承受巨大的精神压力。

即便最后洗脱所有嫌疑，这段糟糕的经历也会留下长久的心理阴影。

作恶几乎零成本，行善却要承担极高风险，社会善意开始快速流失。

越来越多人选择冷眼旁观，多一事不如少一事，变成大众自保的本能。

后来民法典新增好人条款，本意是保护见义勇为的热心民众。

可这条法律只能保护施救过程中无意造成伤害的好心人。

面对毫无证据却一口咬定对方撞人，恶意索要赔偿的场景，完全无能为力。

对方只需要一口咬定责任在旁人，普通人就会陷入无尽的自证困境。

这也是李玫瑾教授建议能引发全网共鸣的根本原因。

法律入刑有着严格的标准，很多恶意讹诈行为，达不到敲诈勒索的量刑门槛。

无法判刑不代表可以纵容，高额罚款就是最直接有效的惩戒手段。

没有证据却执意索要大额钱财，本身就带有恶意要挟和非法牟利的目的。

很多人觉得老人年纪偏大，认错人属于无心之失，不该过度追责。

无心误会和恶意碰瓷有着本质区别，前者无心，后者刻意牟利。

明确区分无心过失和故意讹诈，精准惩戒心怀不轨之人，才是法治该有的温度。

惩戒不是为难老年人，而是杜绝坏人利用年龄，肆意消耗社会善意。

想要彻底化解扶不扶的社会难题，不能只依靠单一的法律条款。

首先要补齐城市监控盲区，用客观影像还原现场全部真实经过。

其次要规范警务证据留存流程，杜绝关键案件证据无故丢失的情况。

最后落实恶意讹诈惩戒机制，罚款加失信记录，抬高作恶的成本。

善良从来都不是过错，见义勇为更不该变成一场冒险。

真正健康的社会环境，不该让好人步步惊心，也不该让坏人肆无忌惮。

法律既要保护每一位被救助者的合法权益，更要护住每一份纯粹的善意。

让行善没有后顾之忧，让作恶必有代价，人间的温暖才会重新回归。