男子酒后多次骚扰女童被打索赔36万深夜骚扰未成年女童，被人父亲扇了一巴掌推倒在地后，居然反手索赔36万元？近日，重庆法院对此案给出明确判决——驳回全部诉求，认定父亲的行为属于正当防卫且未超过必要限度。这起被收录入人民法院案例库的参考案例，不仅是一纸判决，更是一记振聋发聩的法治重锤。🚨

⏰ 事情发生在2023年6月23日深夜，11岁的女儿和11岁的侄女正在小区路口等待姐姐。一名张姓男子醉酒后盯上了两名女孩，要求“陪我去喝酒、唱歌”。女孩们明确告知自己是未成年人，但张某文不仅没有收手，反而嚣张地表示“可以出钱”。女孩们害怕地躲进街边门市，张某文才暂时离开。

🔄 然而，这只是一个开始。姐姐赶到与两个女孩会合后，张某文居然再次出现并伸手触摸女孩。姐姐与其发生激烈争吵，张某文竟公然威胁要“喊人打她”。路过的行人上前询问是否需要帮助护送，张某文才溜进小区。姐姐立刻打电话给弟弟刘某甲，让他下楼接孩子们。

👊 凌晨0时28分，就在刘某甲下楼的瞬间，竟亲眼目睹张某文第三次纠缠骚扰自己的女儿和侄女。作为一个父亲，刘某甲没有片刻犹豫，冲上前扇了对方一巴掌并推了一下。张某文不服，反手与刘某甲发生扭打。混乱中，刘某甲将其推倒在地后立即报警。

🏥 事后，张某文向法院提起诉讼，要求刘某甲赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计36万元。经审理认定，其实际合理损失为13万余元，且其中46%-55%的伤残成因与其旧伤有关。面对诉讼，刘某甲坚定地回应：情急之下出手制止，应当属于正当防卫。

⚖️ 本案的争议焦点在于：刘某甲的行为是否构成正当防卫？2025年3月27日，重庆市渝北区人民法院一审作出判决：驳回张某文的全部诉讼请求。张某文不服提起上诉。2025年5月9日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决，维持原判。

📖 法院的判决理由，句句都在理：

1️⃣ 防卫起因：张某文在深夜约10分钟内，先后三次对两名未成年女童实施纠缠、骚扰，已经对三人的人身权利构成不法侵害。

2️⃣ 防卫时间：刘某甲得知两次骚扰后立即下楼，下楼时正好撞上第三次骚扰的张某文，防卫时机完全正当。

3️⃣ 防卫意图：扇一巴掌、推一下，目的是震慑、阻止骚扰，保护孩子的人身权利。

4️⃣ 防卫对象：刘某甲直接针对实施侵害的张某文本人，没有超出必要限度。

5️⃣ 情境判定：事发深夜、人迹稀少、未成年女性面对成年醉酒男性，强弱对比悬殊。刘某甲在接到电话后立即下楼，目睹骚扰后采取的防卫手段相当克制——扇耳光、推倒在地即停止，不涉及使用凶器。法院明确强调：在当时的情境下，苛求刘某甲通过言语来制止张某文，显然不符合常情常理。

🗣️ 舆论普遍感到大快人心。有网友直言：“打得好！骚扰11岁的女童，三次纠缠，换哪个爹都忍不了！”也有人提出“不该动手”的质疑，但评论反驳道：“深夜里面对醉汉，看着自己的孩子受欺负，没有人能保持绝对冷静。”法律终究是保护守法公民的利器，而不是不法分子的挡箭牌。 “谁受伤谁有理”的错误逻辑，在这里被彻底击碎。

💡 这起典型案例传递出一个清晰的信号：法律不保护不法分子，也不纵容以暴制暴，但在合法权益正在被侵害时，每个人都有权利正当防卫。 无论是刑法还是民法，都坚守着“法不能向不法让步”的原则。这本判决书，为所有父母站台——守护至亲，我们有法可依，有理可循！

💬 你怎么看这起案件？你觉得刘某甲的防卫是否过度？欢迎在评论区留言👇