轮到雷穆拉上场了！菲监察署长雷穆拉出手，对代理参议院警卫长阿普拉斯卡停职6个月。这一动作极不合理！其一，不顾开枪前的险象，阿普拉斯卡在13日菲参议院枪击事件中虽开第一枪，但事出有因，一群持枪武装突然出现在参议院内，多次警告却不放下武器，负责安保的警卫长该怎么办？

2026年5月13日晚，参议院内外发生枪击和封锁；5月15日，菲监察署长赫苏斯·克里斯平·雷穆拉下令，对代理参议院警卫长毛·阿普拉斯卡实行6个月无薪预防性停职。
雷穆拉给出的理由很直接：阿普拉斯卡承认自己开了第一枪，哪怕他说那是“警告枪”，也不能绕开责任。
参议院不是街头巷尾，更不是私人武装对峙的场地。一个负责安保的人在国家机关建筑里开枪，监察署先把他调离岗位，避免影响调查，从程序上看有它的理由。
但争议也正是从这里冒出来的。阿普拉斯卡开枪之前，到底发生了什么？
现场为什么会出现国调局人员？这些人是去抓罗纳德·“巴托”·德拉罗萨，还是像国调局所说，只是应邻近的政府服务保险系统大楼要求维持秩序？
如果只抓住“谁先扣动扳机”这一点，前面的引线就容易被故意忽略。

这场事件的中心人物，不是阿普拉斯卡，而是德拉罗萨。
德拉罗萨是菲律宾参议员，也是杜特尔特时期“禁毒战争”的重要执行者之一，国际刑事法院要求逮捕他，指控涉及反人类罪。5月11日，他突然出现在参议院，并参与参议院领导层更替，支持艾伦·彼得·卡耶塔诺取代蒂托·索托出任参议长。
这个动作很关键。德拉罗萨不是简单“现身投票”，而是在被追捕压力下回到参议院，又被新参议院领导层置于所谓“保护性看管”之下。
换句话说，参议院变成了一个政治避风港。支持者说这是维护参议员权利，反对者则认为，这是用议会程序给一名国际通缉对象挡风。
到了5月13日晚，局面开始失控。路透社报道，参议院进入封锁状态，现场可见警察、海军陆战队人员以及持枪人员。
阿普拉斯卡带领参议院安保人员靠近邻近建筑入口，随后爆发枪声。他后来称，国调局人员举枪在先，自己的队伍才开了“警告枪”。
可另一边的说法并不一样。国调局局长梅尔文·马蒂巴格否认当晚是去参议院强抓德拉罗萨，称人员前往的是相邻的政府服务保险系统大楼，是为了应对外部抗议和维持秩序。

菲律宾媒体披露，初步调查显示，参议院警卫方面开了27枪，国调局方面则开了5枪。双方都在解释，但越解释，公众越想问：这些武装人员为什么会在同一晚聚到一个火药味极重的地方？
阿普拉斯卡该不该被查？当然该查。
问题是，只查他一个人不够。参议院方面要求雷穆拉也停职马蒂巴格，理由很简单：如果国调局人员的行动也是对峙升级的一部分，那国调局指挥链同样应当接受调查。
卡耶塔诺甚至说，马蒂巴格比阿普拉斯卡更像需要被调查的人。这个说法带有明显政治色彩，但也戳中了公众最关心的一点：调查不能只挑一边下手。
更让事情复杂的是，枪响之后，德拉罗萨离开了参议院。英国《卫报》5月15日报道称，他在参议院内躲过追捕，随后趁混乱离开，目前去向仍不明。
路透社也提到，菲律宾政府正在调查枪击是否被人利用，甚至是否有人故意制造混乱，给德拉罗萨脱身创造机会。如果这个疑问不查清，阿普拉斯卡的停职就会变得很尴尬。
因为开枪这件事本身可能只是表层，真正需要回答的是：谁让参议院变成对峙现场？谁安排人员移动？
谁放任德拉罗萨离开？如果这些环节没人说清楚，只处罚一个开枪的人，就像只盯着烟，不去找火源。

5月16日，雷穆拉表示，监察署要求参议院提交枪击事件的监控录像，但参议院方面拒绝接收传票。
雷穆拉还说，在他看来，拒收不影响送达效果。监控录像是还原现场最直接的证据，越是各方说法打架，越不能让录像变成“看不见的关键”。
这就形成了一个很微妙的局面。参议院批评监察署只处理阿普拉斯卡，要求也查马蒂巴格；可另一方面，参议院又没有积极配合交出关键影像资料。
这样的表现，很难让外界完全相信参议院只是受害者。真要证明安保行动合理，就更该把完整录像拿出来，让公众看到第一枪之前的每一步。
马科斯政府同样处在被动位置。总统府此前强调，没有下令制造参议院内的混乱，也没有让政府人员闯入参议院抓人。
司法部长弗雷德里克·维达则表示，菲律宾会配合国际刑事法院的逮捕请求，同时也会听从最高法院的最终裁定。话说得很稳，可实际场面却显示，政府机器并没有顺利运转。
这件事真正刺痛菲律宾社会的，不只是德拉罗萨有没有被抓到，而是国家机关之间的信任几乎被撕开了。监察署盯着参议院安保，参议院反过来指责国调局，国调局又把矛头指向帮助德拉罗萨离开的人员。