青岛警方致歉通报给出了具体数字和解释：两根立杆上共有摄像设备18个、补光设备24个。其中，有12个摄像设备和16个补光设备因老化、技术落后等原因，已经停止使用，但未能及时拆除。正是这些停用的“僵尸设备”混杂在正常工作的设备中，造成了视觉上的“密集恐惧”。警方承认工作中存在不细致、管理不到位的问题，公开致歉，并表示已对停用设备进行了清理整改。

潘明观点 这件事之所以能成为一起典型的公共管理案例，恰恰在于它暴露出的问题远不止“忘了拆旧设备”那么简单。它像一面镜子，映照出当前许多城市在公共安全技术设施管理中一些普遍存在的深层次挑战。首要挑战是“多头管理”与“统一规划”的矛盾。城市道路上的监控设备，其需求和安装主体可能是多元的。公安部门需要治安监控和交通违法抓拍，交警部门关注流量监测和事故取证，城管部门可能涉及市政管理，甚至其他专项部门也会有特定需求。在缺乏一个强有力的顶层设计和跨部门统筹协调机制的情况下，很容易出现“各建各的、各管各的”局面。不同时期、不同部门根据自身业务需要安装设备，缺乏信息互通和标准统一，导致设备功能可能重叠，品牌型号杂乱，最终在物理空间上形成“叠床架屋”的观感。这次青岛路口那些停用的老旧设备，很可能就是过去不同时期、不同系统建设的遗留物。其次是公共设施“全生命周期管理”的缺失。我们往往重视设备的“建设期”，热衷于采购和安装，但对于设备的“运维期”和“退役期”管理则相对粗放。一台监控摄像头，从规划、招标、安装、验收到日常维护、数据管理，再到最终因技术淘汰或损坏而停用、报废、拆除，理应有一套完整、清晰的管理流程和责任清单。但现实中，“重建设、轻维护”、“重启用、轻退役”的现象并不少见。设备坏了或过时了，可能只是简单地切断电信号，但在物理拆除环节却因为责任不清、流程繁琐或单纯被遗忘，而让其长期沦为“街头摆设”。这不仅影响市容，存在安全隐患，也间接损害了公共财政资金的使用效能和公众信任。再者，是公众参与和监督渠道的有效性问题。这次事件能够迅速得到重视和解决，网络舆情的推动作用不可忽视。这本身是好事，体现了社会监督的力量。但理想的状态不应是总等到网友拍照上网、形成热点后，管理部门才“被动响应”。一个成熟的治理体系，应该包含对公共设施规划、建设、使用情况的适度信息公开和常态化公众沟通机制。比如，能否在相关网站上公示主要路口的监控设备布设原则、主要功能及数量？对于设备的新增或拆除，能否有简便的公众查询或反馈渠道？透明是最好的“防腐剂”，也是消除误解、建立信任的基石。主动说明，远比被动解释要来得从容。