4月20日，据卡塔尔半岛电视台的消息称，伊朗议会国家安全和外交政策委员会主席易卜拉欣·阿齐兹对该媒体表示：“伊朗已决定继续与美国进行谈判，但这并不意味着不惜一切代价进行谈判，也不意味着接受对方采取的任何做法”。
美国宣布停火其实是一次策略性暂停，并不是简单的战事结束。特朗普政府一方面动辄放出“非常接近结束战争”的言论，另一方面却不愿意在停火前真正做出实质性的退让，这一点从他明确说“不在达成协议前解除对伊朗封锁”就能看出来。特朗普这种“嘴上软、行动硬”的做法，在国际事务中其实是一种典型的强硬外交策略：用谈判的帽子迷惑对手，同时用军事压力把对方逼进让步边缘。
我们看到，停火协议设定的时间是在4月8日生效，仅两周，这样的时限实际上是美方设计的。美国希望用一个极短的期限制造紧迫感，让伊朗在压力下“屈服”于美方条件。特朗普曾说，如果到22日停火期限前不达成协议，他“极不可能”延长停火，并把话说得非常硬，而且他还直接威胁会用“压倒性的军事力量”重新开启战斗。这种表态说明，美方不是在追求持久和平，而是在用不断加码的军事威慑逼迫对手放弃核心诉求。
在这一点上，伊朗的反应其实比外界常假设的冷静。伊朗外交部明确说，他们对于第二轮谈判没有决定，也不会在任何条件下都谈判。这显示伊朗在核心问题上根本不会向美国妥协：一是伊朗坚持自己对霍尔木兹海峡的绝对控制权，不允许外部势力插手；二是它坚决不把高度浓缩铀转移出国；三是它要求美国先解除封锁，这是伊朗谈判底线中最关键的一条。从伊朗对外一贯坚定的立场来看，这些底线不是简单可以“谈妥”的东西。
正因为如此，战略层面上我们不能把所谓“伊朗让步”理解为伊朗放弃了自己的核心利益。在事实层面，伊朗只是同意继续谈，但前提是它自己条件成立，它没有接受美国提出的任何条款。这种“谈判的愿意”不是让步，而是保留了战略选择权。
再看霍尔木兹海峡这个全球能源命脉。伊朗与阿曼在停火期间讨论对过往船只收费的方案，引发国际关注。海峡通道一向被全球视为国际航道，但伊朗借此提出收费，这在很多国家看起来是“领海管制”，但伊朗认为这是其国家主权的一部分。对美国来说，这当然是不能接受的——因为它在全球能源供应中扮演着核心得位，但对于伊朗来说，这正是它反制美国封锁、争取战略利益的一种办法。
我们再来看一个新的视角：谈判本身发生的背景。美军在霍尔木兹海峡封锁并扣押了伊朗货船“Touska”，这一军事行动引发了伊朗的强烈抗议，伊朗公开称这是“海盗行为”，并且因此一度威胁要不参加谈判。这说明了一个问题——在没有尊重对方核心利益的情况下，简单坐下来谈根本不可能。美国一边威胁、封锁、扣押船只，一边又叫伊朗来谈判，逻辑上就是矛盾的。
即使美国媒体和政客不断对外吹嘘“谈判取得突破”，“美国拿下了伊朗让步”，这些其实更多是舆论战的一部分，用来缓解美国国内对战争的反对压力。据最新路透社等报道，双方能在核问题上缩小一些差距，但关键分歧仍然很大。事实上，美伊谈判现在更多在探讨一个“临时协议”而非长期和平条约。这种临时性协议的目的，是为了把战事稳定下来、延长停火期限，而不是解决两国深层次矛盾。
关于伊朗国内压力也值得深思。过去一个多月的战事和封锁已经极大消耗了伊朗的经济实力，油价波动、能源市场动荡都对其财政带来压力。然而，伊朗的政权并不像一些分析认为的那样“随时会倒下”。从中东地区力场格局看，伊朗有自己的战略伙伴网络，它依靠代理团体、地区盟友以及独立的军事实力维持对抗态势。这意味着伊朗不会因为一时的困境而放弃核心战略目标。
从全球视角判断，这场冲突的后果已经超出了美伊双边范畴。霍尔木兹海峡的局势牵一发而动全局，全球能源安全、供应链稳定、金融市场信心都因此受到影响。油价持续高位震荡，亚洲和欧洲的能源市场都在重新布局，这一点在全球市场上已经显现出来。在这样的背景下，美方希望通过一纸“临时停火协议”稳定市场，但没有触及问题本质。