不能判刑，那就重罚！李玫瑾教授建议：凡是扶老人反被索要天价赔偿的，若老人无法提供任何有效证据，应按 “敲诈勒索” 罪起诉并予以严惩！

相信很多人走在路上，看到老人摔倒，心里都会咯噔一下——扶还是不扶？扶了怕被讹，不扶又过意不去，这种纠结，早已成了很多人的本能反应。而去年福建莆田发生的一件事，更是把这种纠结，变成了无数人的心疼与无奈，也让中国人民公安大学李玫瑾教授的一句建议，再次引发全网共鸣。

事情的经过很简单，却格外扎心。去年，莆田两名初中女生骑电动车路过一个路口，远远看到一位老人骑着自行车不慎摔倒在地，疼得动弹不得。两个孩子年纪还小，没多想什么，出于本能就停下车子，快步上前搀扶老人，想着能帮一把是一把。

可谁能想到，这一扶，竟扶出了一场长达数月的闹剧。老人被扶起后，先是一口咬定，是两个女生骑电动车撞了自己，才导致她摔倒受伤。女生们百口莫辩，家长得知后，第一时间报警求助，希望能还孩子一个清白。

幸运的是，事发路口有监控，完整记录下了全过程。监控画面清晰显示，女生们的电动车与老人的自行车全程没有任何接触，老人是自己骑行时不慎摔倒的。本以为真相大白，事情就能就此结束，可老人却突然改口，说自己是被女生们的电动车吓到，才慌了神摔倒的，责任还是在两个孩子身上。

更离谱的是，老人及其家属直接把两个女生告上了法庭，张口就索赔22万元。要知道，老人的实际医疗费才2万多块钱，剩下的20万，全是各种乱七八糟的费用，说白了就是狮子大开口，借着孩
子的善意漫天要价。

这场官司，把两个女生的家庭折腾得身心俱疲。家长们要反复跑法院、调监控、找证据，还要安抚孩子的情绪。而两个原本善良开朗的初中女生，更是因为这场无妄之灾留下了严重的心理阴影，从此再也不敢随便帮助陌生人，哪怕看到有人需要帮忙，也只能远远看着，眼里满是恐惧和犹豫。

最后，或许是迫于舆论压力，或许是自知理亏，老人一方主动撤诉了。可撤诉不等于道歉，更不等于弥补对两个孩子的伤害，那句“不敢再扶人”，成了这场闹剧最令人痛心的结局。

其实，莆田这两个女生的遭遇，并不是个例。这些年，扶人反被讹的新闻屡见不鲜，从当年的彭宇案，到后来各地出现的类似事件，每一次都在消耗着全社会的善意，也让“扶不扶”变成了一道艰难的选择题。而李玫瑾教授的建议，恰恰戳中了问题的要害：凡是扶了老人被要求天价赔偿，且老人拿不出任何证据的，就可以按“敲诈勒索”起诉严惩，就算不能判刑，也要高额罚款。

可能有人会说，老人年纪大了，或许是一时糊涂，没必要这么较真。可正是这种“宽容”，才让越来越多的人钻了空子，把别人的善意当成牟利的工具。要知道，讹人者之所以敢肆无忌惮，核心就是成本太低——哪怕讹人失败，也不用承担任何后果，最多就是撤诉了事，而被讹者却要付出时间、金钱和精神上的双重代价。

李玫瑾教授的建议，本质上就是要打破这种“讹人零成本”的怪圈。根据法律规定，敲诈勒索只要达到一定金额，就可能构成犯罪，即便金额不够判刑，也能依据治安管理处罚法处以拘留和罚款，还能要求讹人者赔偿被诬陷者的精神损失。莆田案例中，老人无证据却索赔22万，早已超出了合理范围，完全符合敲诈勒索的认定条件。

我们不是要苛责老人这个群体，绝大多数老人都是善良正直的，真正讹人的只是极少数。但就是这极少数人的行为，却破坏了人与人之间的信任，让好人寒心，让善意被包裹上层层防备。就像中国社科院的数据显示，现在敢主动搀扶老人的民众，比十几年前下降了近一半，越来越多的人选择“先拍照留证，再考虑帮忙”，这种防御性的善良，背后全是无奈。

说到底，我们需要的不是冷漠，而是对善意的保护。李玫瑾教授的建议，不是要惩罚老人，而是要通过明确的法律惩戒，让那些想借着善意讹钱的人，不敢轻易伸手；让那些愿意伸出援手的人，不用再担心“好心没好报”。

希望莆田那两个女生能慢慢走出心理阴影，也希望未来能有更多的法律保障，让每一份善意都能被温柔对待，让“扶人”不再是一件需要犹豫的事，让这个社会，能多一份温暖，少一份算计。