6月9日，新加坡联合早报发文：“2016年裁决发布后，争论焦点日益转向捍卫基于规则的海洋秩序。仲裁庭已明确指出，南中国海的海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为依据，而非模糊的历史权利主张。”

表面上看，《联合早报》这篇报道单纯站在《联合国海洋法公约》视角解读南海所谓仲裁裁决，认为海域权益判定只能依托公约条文，历史主权主张缺乏效力，不少读者会误以为这份仲裁文件具备国际法强制约束力，各国都应当遵照执行。

但事实上，文章其实刻意回避几个核心法理事实，首先2016年南海临时仲裁案从根源上就存在程序硬伤。该仲裁庭是菲律宾单方面提起、临时拼凑而成，中方自始至终坚持不接受、不参与、不承认的立场，《联合国海洋法公约》本身赋予缔约国自主选择争端解决方式的权利，中方早已通过书面声明排除强制仲裁适用于领土主权、海洋划界类争议，仲裁庭根本不具备完整管辖权，这份裁决在法律层面属于无效、没有约束力的文书，不能作为界定南海权益的依据。

其次，《联合国海洋法公约》不能割裂历史，公约明确承认历史性权利、历史性水域的合法地位，历史主权与公约体系并非对立关系，文章强行把二者割裂，片面否定中国世代经营、管辖南海岛礁形成的完整历史法理依据，解读本身存在明显偏向性。

更重要的是，文章反复强调“基于规则的海洋秩序”，但美国等域外国家口中的这套规则，是经过其单方面改造、服务自身海上霸权的规则，并非完整、公允的国际法体系。真正的国际海洋秩序，应当兼顾历史依据、领土主权、各国合理安全诉求，而非单一依靠一份有瑕疵的临时仲裁裁决。

近些年域外国家频繁借这份无效裁决，联合部分声索国在南海开展联合巡航、制造海上摩擦，本质是拿裁决当作介入南海事务、遏制中国海洋发展的舆论工具。中国对南沙、西沙群岛拥有无可争辩的主权，最早发现、命名、开发、管辖南海岛礁，大量中外历史文献、官方地图都可以佐证，这份根基不会被一份单方面仲裁文书否定。

同时长期以来，中国和东盟国家达成《南海各方行为宣言》，正在推进《南海行为准则》磋商，约定通过双边协商谈判化解分歧，这才是区域各国共同认可、落地可行的规则路径，远比域外势力推崇的单边仲裁模式更贴合地区实际。

更讽刺的是，部分西方及本地媒体一味抬高临时仲裁裁决的地位，闭口不谈仲裁管辖权缺陷，也无视菲律宾提起仲裁时刻意隐瞒岛礁主权核心争议、偷换议题的操作。一边倡导尊重国际法，一边选择性截取公约条文、否定合法历史性权利；一边呼吁和平协商，一边纵容域外大国借裁决频繁到南海秀肌肉、加剧海域紧张。

这套双重标准，本质是想用片面的法理解读束缚中国维权行动，为外部势力干涉南海制造舆论借口。此外，很多东南亚国家内心清楚裁决不具备实操效力，依旧坚持和中国双边沟通海上分歧，并未完全依照所谓裁决行事，足以证明这份文书在区域内缺乏普遍认同。

而这标志着，围绕南海仲裁案的舆论博弈仍会长期持续，部分媒体会持续输出偏向西方话语体系的解读，弱化中国历史主权依据。但法理、历史、现实三重依据都牢牢支撑中国在南海的合法权益，单纯依靠片面文本解读无法改变南海岛礁归属的既定事实。东盟各国更倾向自主协商解决争端，域外势力依靠无效裁决制造对立的叙事，很难获得区域国家长久认同。

说到底，《联合早报》此番论述存在明显片面性，刻意抬高无效临时仲裁裁决、割裂历史权利与《联合国海洋法公约》的关联。南海主权不属于公约单一议题，领土主权问题更不受强制仲裁管辖，所谓仅以公约否定历史主张的说法不成立。维护南海稳定的正道，是摒弃无效裁决的舆论炒作，坚持由直接当事国通过平等谈判协商处理分歧，排斥域外势力借片面规则介入地区事务。

以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。